Rechtszaken zijn spannend als het gaat om bewijzen en oordelen. Het belangenbehartigingsteam heeft veel werk te doen als het gaat om het bewijzen van hun standpunt.
Er zal veel onderzoek worden gedaan om hun punt voor de jury of de rechter te bewijzen. Het onderzoek wordt uitgevoerd om bewijsstukken te verzamelen.
Het hoeft ook geen bepaald gerechtelijk proces te zijn, er is ook een bewijsstuk nodig om zakelijke of persoonlijke opvattingen te bewijzen. Er zijn zeer objectieve bewijsstukken die meer waarde hebben dan het subjectieve bewijs.
In termen van bewijs komt het in vele vormen voor. Er zijn in feite twee soorten bewijs die kunnen worden toegelaten. De ene is het directe bewijs en de andere is het indirecte bewijs.
Beide snippers bewijs dragen evenveel gewicht voor de rechtbank in de manier waarop het wordt bewezen. Zowel direct als indirect bewijs staat los van elkaar of blijft bij elkaar op basis van de situatie waarin het zich bevindt.
Direct versus indirect bewijs
Het verschil tussen direct en indirect bewijs is dat direct bewijs het alleenstaande bewijs is dat een feit direct bewijst, terwijl indirect bewijs het bewijs is dat is afgeleid van een bepaald feit dat logisch beredeneerde gedachten met elkaar verbindt.
Vergelijkingstabel tussen direct en indirect bewijs (in tabelvorm)
| Vergelijkingsparameter: | Direct bewijs | Indirect bewijs |
|---|---|---|
| Fundamenteel verschil | Direct bewijs is op zichzelf staand bewijs dat het feit direct bewijst zonder enige tussenkomst. | Indirect bewijs is een gevolgtrekking uit een feit die verband houdt met logisch redeneren. |
| Bewijswaarde | Direct bewijs vereist geen tweede verificatie. Het staat op zichzelf om het punt te bewijzen en kan worden beschouwd als het laatste bewijs voor elk oordeel. | Indirect bewijs vereist veel add-ons om de gevolgtrekking te bewijzen. Het houdt geen direct feit in op het punt van discussie. De bewijskracht is minder in vergelijking met direct bewijs. |
| Feiten en observaties | Direct bewijs is zeer objectief. Het bewijst of weerlegt een punt rechtstreeks. | Indirect bewijs is subjectief en bewijst of weerlegt niets rechtstreeks. Het kan al dan niet zijn gebeurd op basis van de situatie. |
| Bewijs – Modus | Ooggetuige is de primaire manier van observeren die direct op het feit wijst. | Indirect bewijs kan talrijk zijn, bekentenis van een gebeurtenis die het feit ondersteunt, forensisch laboratoriumrapport van beschikbaarheid van een vingerafdruk, observatie na afloop en bekentenis van een bepaalde gebeurtenis die verband houdt met het feit. |
| Niveau van waarheid | Direct bewijs is de hoogste vorm van bewijs met het hoogste niveau van waarheid over het incident. | Indirect bewijs geeft geschatte niveaus van bewijs en heeft dus minder waarheidsgehalte bij het oordeel. |
Wat is direct bewijs?
Het directe bewijs is het soort bewijs dat op zichzelf staat om het feit direct te bewijzen zonder tussenkomst van feiten en cijfers. Een ooggetuige wordt beschouwd als de hoogste vorm van direct bewijs in de rechtbank.
De bewijskracht van direct bewijs is hoog en kan dus worden gebruikt om tot het oordeel over een feit te komen. Het kan een bepaald feit rechtstreeks bewijzen of weerleggen.
Direct bewijs is objectief en behoeft geen verder onderzoek. Het bewijs is volledig afhankelijk van een bepaalde persoon of een object om te concluderen.
Direct bewijs is het directe gebeuren van een incident waarvan iemand of iets getuige is geweest om het punt in kwestie te bewijzen of te weerleggen.
Voorbeelden van directe bewijsstukken behalve ooggetuigen zijn, Beveiligingscamerabeelden, Een geluidsopname van een crimineel die een misdrijf pleegt. De rechtbank valideert een stuk direct bewijs dat hoger is dan welk ander soort bewijs dan ook.
Het grootste voordeel van direct bewijs is dat het argument niet lang hoeft te duren, omdat het een directe getuige is van een gebeurtenis. Het nadeel van direct bewijs is dat je alleen daarop vertrouwt om te concluderen.
Direct bewijs is een nauwkeurige vorm van bewijs die geen kruisverificatie nodig heeft. Het is een absoluut feit dat formidabel is.
Wat is indirect bewijs?
Indirect bewijs is een vorm van bewijs die een feit bewijst met meerdere observaties en gevolgtrekkingen. Het wordt bereikt door het observeren van een situatie of feit om het optreden van een gebeurtenis te manipuleren.
Indirect bewijs berust volledig op de gevolgtrekking van het waargenomen feit. Het is verbonden met de logica die het resultaat bepaalt.
Indirect bewijs vereist meerdere ondersteuning om een punt te bewijzen. verschillende stukken indirect bewijs nodig zijn.
Er kunnen meerdere verklaringen nodig zijn en als de ene verklaring teniet wordt gedaan, kan de andere de oorzaak nog steeds ondersteunen.
Er is altijd een element van twijfel in indirect bewijs. Inderdaad, de redelijke hoeveelheid twijfel over een situatie is meer dan genoeg om iemand te veroordelen.
Forensisch bewijs wordt als indirect bewijs beschouwd, tenzij het rechtstreeks betrokken is bij het wapen of het object op de plaats delict. Indirect bewijs is het belangrijkst als er helemaal geen direct bewijs beschikbaar is.
Dit soort bewijs vereist veel verbeeldingskracht om inhoud boven materie te plaatsen. Dit kan ook subjectief zijn, maar met relevante bewijsstukken kan het heel formidabel zijn om iets te bewijzen of te weerleggen.
Indirect bewijs wordt meestal gebruikt in strafzaken, maar civiele zaken moedigen dergelijk bewijs ook aan.
Belangrijkste verschillen tussen direct en indirect bewijs
- Beide bewijzen hebben dezelfde waarde in een rechtbank, maar er zijn veel verschillen tussen de twee. De belangrijkste verschil tussen direct bewijs en indirect bewijs is, het directe bewijs is op zichzelf staand bewijs dat het feit direct bewijst, terwijl indirect bewijs de gevolgtrekking is van een bepaalde observatie die kan helpen een punt te bewijzen. Dergelijk bewijs wordt ook wel indirect bewijs genoemd.
- De bewijskracht van direct bewijs is altijd groter in vergelijking met indirect bewijs.
- Direct bewijs is zeer objectief en het bewijst of weerlegt feiten rechtstreeks zonder enige tussenkomst, terwijl indirect bewijs veel logica en uitleg vereist om het punt te staven.
- Direct bewijs kan de zaak in één keer beëindigen, omdat het feiten direct bewijst of weerlegt. Maar indirect bewijs vereist veel rechtvaardiging en meerdere standpunten om een feit te bewijzen of te weerleggen.
- Direct bewijs is de hoogste vorm van waarheid die moet worden gerechtvaardigd, terwijl indirect bewijs misschien niet de waarheid is, maar een hulpmiddel bij het oordeel.
Gevolgtrekking
Het is vereist van zowel het greintje bewijs om te concluderen. Het directe bewijs weegt zwaarder dan indirect bewijs, maar als het directe bewijs wordt gemanipuleerd, heeft de gerechtigheid ongelijk. Hetzelfde geldt voor indirect bewijs kan ook worden gemanipuleerd om een punt te behouden.
Maar als het om gerechtigheid gaat, is het altijd acceptabel om meerdere gezichtspunten en een grondige analyse van gebeurtenissen te zien. Er zijn mazen in beide typen, maar de waarheid zegeviert alleen door rigoureus onderzoek.
Voor de wet moet het bewijs kloppen met de logica of het bewijs moet tastbaar zijn. Met dit soort bewijsmateriaal zijn veel strafzaken opgelost.
- https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1486&context=mlr
- https://www.courtinnovation.org/sites/default/files/Tiersma.pdf
- https://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1348&context=sportslaw
